De los dibujos fraudulentos de Haeckel, a las monadas de Richard Dawkins
Estudios Biblicos No Aptos Para Religiosos › Foroluz › Librería de Comentarios › De los dibujos fraudulentos de Haeckel, a las monadas de Richard Dawkins
- Este debate tiene 3 respuestas, 1 mensaje y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años, 6 meses por efgi..
-
AutorEntradas
-
junio 2, 2014 a las 4:13 pm #12166efgi.Moderador
Ni el mismo Darwin tenía tanta fe en su teoría.
Con la manipulación del conocimiento que hacen los poderosos se enseñó el gran timo de una evolución de las especies idealizada, principalmente tratando de explicar las formas intermedias que brillan por su ausencia.Hace cien años, se creía comúnmente que el crecimiento del embrión humano pasó por todas las etapas anteriores de una supuesta evolución. Desde la célula individual hasta una criatura multicelular simple, y luego a través de etapas correspondientes a un pez, un lagarto, un ratón, un mono y, a continuación el ser humano.
Esta idea fue sugerida por primera vez por el biólogo alemán Ernst Haeckel (1834-1919), uno de los primeros ilustradores de la teoría de Charles Darwin acerca de la evolución. Haeckel acuñó la frase «la ontogenia recapitula la filogenia», lo que significa que la historia repite el desarrollo y el crecimiento evolutivo. Llamó a esta ley, la biogenética y la idea fue conocida popularmente como recapitulación. De hecho, la estricta ley de Haeckel se demostró pronto ser incorrecta.
Por ejemplo, nunca el embrión humano temprano ha funcionando branquias como un pez, y nunca pasa por etapas que se ven como un reptil adulto o un mono. Además, si así fuera, se hace evidente que algunas especies hubieran pasado a través de un menor número de etapas que sus antepasados…
Uno de los últimos gurús de la teoría, Richard Dawkins, igual que Haeckel inventa formas intermedias de la nada para engañar a sus estudiantes.
LLegó a decir que «las plumas son escamas reptiles modificadas»junio 2, 2014 a las 7:14 pm #12167efgi.ModeradorOtro aspecto de la «recapitulación» es que Ernst Haeckel falsificó sus dibujos con el fin de apoyar su teoría. Con estas falsificaciones pretendía demostrar que los peces y los embriones humanos se parecían entre sí. Haeckel Cuando fue atrapado, la única defensa que ofreció fue que otros evolucionistas habían cometido delitos similares.
«Después de esta comprometedora confesión de ‘falsificación’, les agradecería considerarme condenado y aniquilado, pero tengo el consuelo de ver junto a mí, en cientos de banquillos a los acusados, mis compañeros – los culpables, entre ellos muchos de los observadores más confiables y biólogos más estimados. La gran mayoría de todos los esquemas de los mejores libros de texto sobre biología, tratados y periódicos, incurren en las misma «falsificación», porque todos ellos son inexactos, y son más o menos retocados, esquematizados, y construidos»Qué dice ahora Dawkins,
“La evolución es una realidad tan innegable como el calor del Sol”, apoyado en las adaptaciones observadas por micro evolución, y en los fantasmas de mutaciones inexistentes. Cuando observó que en la naturaleza sí existe un diseño inteligente, se reconvirtió en la creencia agnóstica de Dios, y teorizó que la sola evolución genera el diseño sin necesidad de diseñador, porque según él, son los genes quienes eligen hacia dónde van a cambiar.
Y de las famosas formas intermedias,… nada.
Si las especies que vemos son las formas intermedias, ¿Dónde están los eslabones entre ellas?Qué decía Darwin
“Si numerosas especies en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución”
“¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato?
Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría.”junio 2, 2014 a las 8:00 pm #12168efgi.ModeradorEl ENCODE es el proyecto que lleva el registro de transcripción y funcionalidad del genoma humano; el modENCODE es el proyecto ENCODE para organismos modelo.
Con los recientes resultados de sus proyectos bandera, como los de la mosca de la fruta de la Universidad de Indiana, y las anémonas marinas de la Universidad de Viena; la colección completa de sus genomas revelan niveles desproporcionados de complejidad, lo cual sugiere que sucede lo mismo con organismos superiores.
La inesperada complejidad de redes génicas en organismos que son simples, les hizo pensar en un nuevo y mítico antecesor común, microbiano, que debió existir hace 600 millones de años; contradiciendo otra expectativa evolutiva. Los organismos del precámbrico carecían de la mayoría de los procesos de desarrollo y de las funciones orgánicas, que sí tenían los que surgieron plenamente formados en la explosión Cámbrica.
Naturalmente que la identidad de este antecesor común les queda para los deberes en casa, ya que no todo se fosiliza, y menos los fantasmas de los que parecen proceder múltiples milagros.junio 2, 2014 a las 8:14 pm #12169efgi.ModeradorEn su época Haeckel se defendió como pudo, y dejó de manifiesto con su denuncia el complot de desinformación que existe. Aún así hoy cuenta con compañeros de teoría, y de métodos; como Dawkins, quien apuesta por mitos cada vez más increíbles para ocultar que la Inteligencia jugó un rol fundamental en la existencia del universo, y de su contenido.
En 1980 Carl Sagan dijo “Todo organismo es el resultado de una larga serie de pasos, todos ellos improbables”; qué no hubiera dicho ahora con los resultados del ENCODE, donde se demuestra que los organismos simples ya venían con una inesperada y sorprendente red genética.
En 2013 se demostró la falsedad del postulado sobre el ADN basura; el genoma humano es abrumadoramente transcrito y con toda probabilidad funcional; asimismo regulado con niveles pasmosos de complejidad: interruptores, redes de códigos, y códigos que controlan otros códigos; exactamente lo que nunca se ve que ocurra por acción de procesos naturales, sino únicamente cuando existe intervención de la inteligencia.
No dejan de ser tiempos difíciles para una teoría que solo parece tener sentido cuando no se piensa en ella.
-
AutorEntradas
- Debes estar registrado para responder a este debate.