Respuesta a: ¿Existe la trinidad?

Luis René:

Si «DIOS EN TRES PERSONAS» existe, ¿podrías decirnos dónde dejamos, por ejemplo, el contexto de Juan 17 que no menciona a ese trío conformando supuestamente a una sola entidad a menos que se trate de los creyentes incluidos?

¿Nos podrías indicar dónde hay tres personas en Juan 17:3-5: «Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado»?

¿Por qué la oración de Jesús es solo con el Padre?

«Yo te he glorificado en la tierra; he acabado la obra que me diste que hiciese. Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese.»

¿Dónde aparece esa trinidad en Apo. 4 y 5?

¿Dónde aparece esa trinidad romana en medio de la congregación de Jesús que será arrebatada a su presencia para las «bodas del cordero»? (Rev. 7:9-12).

«Después de esto miré, y he aquí una gran multitud, la cual nadie podía contar, de todas naciones y tribus y pueblos y lenguas, que estaban delante del trono y en la presencia del Cordero, vestidos de ropas blancas, y con palmas en las manos; y clamaban a gran voz, diciendo: La salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, y al Cordero.

Solo dos asuntos resaltan: (1) delante del trono y (2) en la presencia del Cordero,

Las muchedumbres de salvados, ¿por qué solo clamarán a gran voz que la salvación pertenece a nuestro Dios que está sentado en el trono, y al Cordero?
¿Por qué sola a dos personas les «pertenece» la salvación?

En esa trinidad católico romana, impuesta por Constantino, en el siglo III, ¿dónde ubicamos a «todos los mensajeros que Juan vio «en pie alrededor del trono, y de los 24 monarcas y de los cuatro seres vivientes, que se postraron sobre sus rostros delante del trono, y adoraron a Dios»?

Rev. 12:10: «Entonces oí una gran voz en el cielo, que decía: Ahora ha venido la salvación, el poder, y el reino de nuestro Dios, y la autoridad de su Cristo».

¿Por qué solo dos personas al venir la salvación, el poder y el reino de Dios y la autoridad de su Cristo?

En cuanto a los LOS ATRIBUTOS DE Dios, que «nosotros ————en parte compartimos………….
entre los que están el amor, la sabiduría, el poder, y aquellos que son privativos de él», ¿por qué solamente los primeros los
podemos comprender y no los «segundos»?

Cuando dices «nosotros», ¿a quienes involucras que pueden «hasta cierto punto entender lo que significa la autoexistencia, la autosuficiencia y la eternidad de Dios»?

¿A quienes involucras cuando comentas que «podemos expresarlos negativamente, diciendo que Dios no tiene origen, no necesita de nada ni de nadie, que nunca cesará de existir y que no cambia»?

¿Por qué «no podemos comprender lo que significan en sí y de por sí»?

Ante esa declaración de corte «teológico», ¿dónde dejamos lo escrito por Pablo (Col. 1:9-12) a los Creyentes de Colosas?

«Por lo cual también nosotros, desde el día que lo oímos, no cesamos de orar por vosotros, y de pedir que seáis llenos del conocimiento de su voluntad en toda sabiduría e inteligencia espiritual«, para que andéis como es digno del Señor, agradándole en todo, llevando fruto en toda buena obra, ———y creciendo en el conocimiento de Dios———-; fortalecidos con todo poder, conforme a la potencia de su gloria, para toda paciencia y longanimidad; con gozo dando gracias al Padre (¿por qué no menciona a la trinidad romana, y solo al Padre?) que nos hizo aptos para participar de la herencia de los santos en luz».

¿Dónde habla la Biblia de esa «otra área problemática: La supuesta Trinidad -Dios» que impuso en el catolicismo Atanasio apoyado por el emperador Constantino?

¿Dónde dice la Biblia que que «aunque es uno, existe sin embargo en tres personas, Dios el Padre,
Dios el Hijo y Dios el Espíritu Santo»?

¿Por qué Jesús define (Jn 17:3-4) que la «vida eterna» consiste en que conozcamos solo a dos personas: al Padre, como el único Dios verdadero—————-, y a Jesucristo——–, a quien (el Padre envió)

Si aceptas que la palabra Trinidad no figura en la Biblia, entonces, ¿por qué agregarla, si apareció en la escena romana a partir del siglo III?

¿Qué sentido tiene reforzar y torcer las Escrituras para intentar sacar de ellas, aunque se reconozca de antemano y siempre, que que «aunque la palabra no figura en la Biblia, la idea trinitaria se encuentra allí»?

¿Por qué se trata de un «idea»?

Y, ¿por qué si es solo una «idea» es «muy importante»?

Esa «idea», ¿deja por el piso lo que Jesús aclaró: (Jn. 10:30): «Yo y el Padre uno somos»?

¿Podrías despejarnos esta respuesta: «Entonces vino uno y le dijo: Maestro bueno, ¿qué bien haré para tener la vida eterna? Él le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios«?

¿Es un estilo de influencia amenazadora, tipo «santa inquisición», exponer que «es importante porque no puede haber ninguna bendición verdadera sobre nosotros o sobre nuestra tarea si nos desinteresamos de alguna de las personas de la Divinidad»?

¿No recibieron bendición los creyentes antes del siglo III, cuando ni se ventilaba la trinidad romana?

La palabra «divinidad», usada para designar a los «dioses griegos», ¿encaja en la realidad revelada en las Escrituras bíblicas?

¿Por qué hay mentes que se les dificultad comprender cómo Dios puede ser uno y tres al mismo tiempo, si se sustentan en la Biblia?

En la Biblia no hay un solo indicio que enseñe acerca de esa «doctrina» eminentemente romana.

¿Se oró Dios a si mismo en la cruz?

¿Se envió Dios a si mismo a la tierra y a si mismo se introdujo en el vientre de la doncella judía?

¿Se entregó Jesús a si mismo su espíritu antes de morir?

¿Habló consigo mismo Jesús, sin incluir a la tercera persona de esa triada según Juan 17?

Desde luego que con la Biblia y su contexto y con la historia como complementación, no hay otra alternativa que «rechazar la doctrina romana atanasia de plano.»

Un desapasionado estudio de Rev. 4 y 5 nos enseña cuál y cómo esta dispuesto el organigrama celestial.

Desde luego que es conveniente evaluar lo escrito en Rev. 1.1-3.

Revelación 1:1 bien lo define, que se trata de «la revelación ————–de Jesucristo, —————— que Dios le dio——»

¿Y si Dios no se hubiese dado?

¿Cómo puede alguien sensato comprender una «doctrina», la de esa Trinidad Romana, si como enseñanza o aclaración no está siquiera mencionada una sola vez en la Biblia, y si fue impuesta por un romano católico, Atanasio, en el siglo III?

¿Fue Atanasio un «apóstol» de Jesús?

¿Acaso no nos dice Pablo que (Ef. 2:20-22) que debemos «edificarnos sobre el fundamento de los apóstoles y profetas», teniendo siempre en cuenta que «la principal piedra del ángulo» es «Jesucristo mismo», en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor»; y en quien nosotros también debemos ser «juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu»?

¿Comprendes tú «la realidad» y «la naturaleza de Dios, como se nos revela en la Biblia», si aceptas la enseñanza de Atanasio?

TRES PERSONAS

¿Qué fuente informa que «Dios nos ha revelado algo de su (supuesta) complejidad en la doctrina de la Trinidad»—-Romana?

Todo lo que conocemos sobre la Trinidad lo sabemos por Roma (!), más no por la Biblia (!).

A través de la revelación que Dios realiza en la Biblia, no hay un solo indicio de una trinidad cuando bien claro Jesús nos revela el organigrama celestial por medio de Juan.

¿Dónde está presente una trinidad en un lugar donde hay un solo trono y sobre este sentado UNO?

¿Dónde está presente una trinidad en un lugar donde también están presentes 24 monarcas?

¿Por qué según tu posición católico romana «tenemos (¿quiénes?) tanta —————-facilidad para equivocamos——– en esta materia que debemos ser extremadamente
cuidadosos de no excedemos ni malinterpretar lo que encontramos en las Escrituras», si en estas no hay enseñanza alguna acerca de una trinidad romana?

No es cierto que «lo primero que debemos decir es que los cristianos creen, al igual que los judíos, que Dios es uno».

Los cristinos en general, respetando las excepciones, creen en la doctrina atanasia, impuesta por Constantino, acerca de una trinidad.
Los judíos, exceptuando a los influenciados por Atanasio, para nada creen en una trinidad, máxime si está escrito:

«Escucha Israel, Yehováh nuestro Dios, Yehováh uno es» (Dt. 6:4).

¿Yehovah y Jesús y el «espíritu santo» son acaso la misma persona?

Desde luego que esa Trinidad Romana es semejante a las otras triadas que han influenciado nefastamente a otros imperios, como el babilónico, el egipcio, el hindú …

Más de un «dios» es en griego «poli».

Si los cristianos influenciados por el postulado romano «ven una pluralidad en la Divinidad», cierta e irrefutablemente NO es «porque Dios mismo nos revela
que esta pluralidad existe» y eso lo desacredita Rev. 4 y 5.

Los cristianos romanizados no son, como los judíos creyentes, ajenos a lo romano, «monoteístas». Es contradictorio eso de «monoteísta», de cara a que en griego «mono» es UNO y «teísta» es un plural.

¿Cómo te contradices al mencionar la máxima enseñada a los israelitas, no solo a los judíos:

¿Cómo puedes «recitar al unísono» con los israelitas «Oye, Israel: Yehová nuestro Dios, Yehová uno es», si Yehovah no es Jesús ni es al mismo tiempo el «espíritu santo»?, porque en hebreo UNO no son tres, y mucho menos «tres en uno»?

¿Amas tú a Jehová como tu Dios de todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas»?

¿Sabes el significado de Yehovah?

¿Atas esas palabras que Yehovah mandó a la nación de Israel en ese día, «como una señal en tu mano»?

¿Están esas palabras «como frontales entre tus ojos»?

¿Las tienes escritas «en los postes de tu casa, y en tus puertas»?

¿O son solo para «recitarlas»?

Si comentas que «aquí, en este lenguaje tan claro, tenemos la enseñanza de que Dios es uno y que esta enseñanza debe ser
conocida por el pueblo de Dios, que debe hablar sobre ella, y enseñársela a sus hijos», ¿cómo es que la contaminas con la trinidad romana?

Si es como dices, que esa «misma verdad aparece en el Nuevo Testamento, que según tu apreciación, es ————-exclusivamente cristiano»———–, ¿por qué esa trinidad apareció solo trescientos veinticinco años después de la probable fecha del nacimiento de la persona que ———–el Padre——-envió a tierra de Israel ———-por medio del «viento sagrado»?

Si como bien lo dices que se nos recuerda el hecho de que hay «un Dios», y que es el «Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos» (Ef. 4:6), entonces, ¿cómo conciliar que el Padre es a la vez HIJO de si mismo?

Si agregas lo que Santiago nos dice: «Tú crees que Dios es uno; bien haces» (Stg. 2:19), ¿cómo es que en ese UNO no introduces también a los seguidores de Jesús, con base en Juan 17?

Jesús no es un enajenadado mental que a si mismo se haya orado, diciéndose y rogándose a si mismo: «—Padre (…) «mas ———no ruego——- solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos, para que todos sean uno; —————-como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti———–, que también ellos sean ———–uno en nosotros———(solo mencionó a DOS PERSONAS); para que el mundo crea que tú me enviaste.

¿Se dio Jesús a si mismo esa «gloria»?

«La gloria —————que me diste————–(no dice que me di a mi mismo), yo les he dado, ————-para que sean uno,———- así como nosotros somos uno.»

«así como nosotros somos uno» …. oró el Hijo al Padre y no incluyó a la tercera persona de esa trinidad romana, ¿por qué?

«Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad».

¿No esa esa una apropiada trinidad: «Yo en ellos, y tú en mí, para que sean perfectos en unidad»?

Y, ¿dónde mencionó Jesús a la tercera persona de esa trinidad romana?

«para que el mundo conozca que ——————-tú me enviaste———–«, oró Jesús al Padre.

Allí no dice que a si mismo se envió.

«y que los has amado a ellos ——————–como también a mí me has amado».

«como ————–también———— a mí me has amado».

Desde luego que «se ha argumentado que no hay lugar para la Trinidad» y no solo con base en la máxima dada a Israel: «Oye, Israel: Yehováh nuestro Dios, Yehováh uno es», sino también en los muchos apartes bíblicos que desacreditan de plano y de raíz semejante enseñanza romana.

Si entiendes que ese mismo versículo, la palabra que se traduce «uno» es «echad», que comprendes que significa «no uno aislado sino uno en unidad», ¿entonces por qué no atiendes la rogativa del HIJO al su PADRE que reza: «La gloria que me diste, yo les he dado, ————-para que sean uno,———- así como nosotros somos uno.»

«Yo en ellos, y tú en mí, —————————para que sean perfectos en unidad»?

Es decir, «para que sean perfectos» en ese ECHAD (UNO).

Si comprendes que «en la Biblia hebrea no se usa nunca una palabra que signifique una entidad singular y aislada», entonces, ¿por qué en tu trinidad romana no incluyes a los cuatro seres «vivientes» que están alrededor del trono de UNO (Echad), y a los veinticuatro reyes que están alrededor de ese trono, el de UNO, si ambos tronos, el de UNO y el de los veinticuatro monarcas conforman UN solo TRONO?

Si entiendes que ELOHIM (es un plural; singular es ELoah) llevó al varón y su tal «costilla» hasta la presencia de la mujer, a quien Adam llamó VARONA, POR LAS RAZONES QUE COMPRENDIÓ, y que por ello Adán dijo: «Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; esta será llamada Varona, porque del Varón fue tomada», entonces, ¿por qué no incluyes en esa trinidad romana a esa pareja, si el Adam fue HECHURA a la IMAGEN de ELOHIM, en conformidad con la SEMEJANZA de ELOHIM?

Si comprendes que ese texto añade: «Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne» (Gn. 2:23-24), ¿por qué no incluyes en esa trinidad romana a todos aquellos que el HIJO ROGO a su Padre, para que sean UNO con él y con su Padre?

«Otra vez la palabra es echad.»

Dices que «no se está sugiriendo que el hombre y la mujer se conviertan en una sola persona, sino que de una manera divina se conviertan en uno.»

Luis René, no se trata de un asunto griego, en cuanto a lo que defines como «divino», sino de que ambos debían tener UN SOLO OBJETIVO. Lo «divino» no encaja en lo que desconocemos, aunque sea sencillo de afinar.

No afina entonces tu máxima, que «de una manera similar, pero no idéntica, Dios es un Dios pero existe en tres «personas».

Dios existe antes que de su ser íntimo surgiera su «palabra», y de su «palabra» surgió la inconmensurable e infinita creación, y entre esa creación tenemos al «viento sagrado», y después al HIJO, su UNIGENITO y PRIMOGENITO, hecho «carne».

Desde luego que esa «dificultad» que resaltas, que «a esta altura no tenemos una palabra adecuada en español, ni en ningún otro idioma, para expresar la naturaleza de las distintas existencias dentro de la Divinidad», se debe a que esa «divinidad» no existe.

Las voces griegas: «divino» o «divinidad», las utilizó Pablo para facilitarle a los de mentalidad griega de esas zonas el tema del Altísimo.

Si aduces que «la mejor palabra que tenemos es «persona», que viene de la palabra —–persona—- en latín, y que significaba la máscara que un actor usaba cuando representaba un personaje en una obra teatral griega», entonces, ¿para qué traes a colación ese tema si luego agregas que «cuando hablamos de una máscara ya nos estamos desviando del verdadero significado, porque no debemos imaginamos a las personas de Dios como siendo meramente la manera como Dios de tiempo en tiempo se manifiesta a los seres humanos»?

Luis René, sin tantos amages o vericuetos, la voz «persona», proceda del idioma que venga, denota una identidad.
Esa máscara que un actor usaba cuando representaba un personaje en una obra teatral griega, definía precisamente la identidad de quien era representado mediante esa máscara.

El PADRE es una persona, porque tiene identidad. Jesús es otra persona, porque también tiene su propia identidad, como HIJO de ese PADRE, por tanto son dos personas diferentes.

Continuará …

FGuttmann